Idée reçue n°2 : le silence est toujours une faute en communication de crise

Se taire serait fuir. Ne pas répondre serait avouer. Garder le silence serait forcément perdre la bataille médiatique. Cette idée est profondément ancrée… et pourtant largement fausse.

Le silence, grand accusé des crises médiatiques

Lorsqu’une crise éclate et qu’une organisation ne répond pas immédiatement, la réaction est presque toujours la même. Les médias s’impatientent. Les réseaux sociaux s’enflamment. Les commentateurs concluent hâtivement : « S’ils ne parlent pas, c’est qu’ils ont quelque chose à se reprocher ou à cacher. »

Le silence est alors interprété comme une faute morale, une stratégie d’évitement ou une preuve d’amateurisme. Dans l’imaginaire collectif, ne pas communiquer équivaut à abandonner le terrain, à laisser les autres écrire le récit à sa place.

Pourtant, dans la réalité de la communication de crise, le silence n’est ni neutre ni automatique. Il peut être une erreur… mais il peut aussi être une décision stratégique majeure, parfois la seule capable d’éviter l’embrasement.

Comme le rappelle le Président Fondateur de l’agence LaFrenchCom, Florian Silnicki, spécialiste français reconnu de la gestion des situations sensibles :
« Le silence n’est pas l’absence de stratégie. C’est parfois la stratégie la plus exigeante et la plus risquée. »

Démonter cette idée reçue est essentiel pour comprendre pourquoi certaines crises explosent… tandis que d’autres s’éteignent sans bruit.

Pourquoi le silence fait si peur en situation de crise

La peur du silence repose sur un réflexe profondément humain. Face à l’incertitude, le vide angoisse. Dans un monde saturé d’informations, l’absence de parole est immédiatement comblée par des hypothèses, des interprétations et des récits alternatifs.

Pour les organisations, ce vide est d’autant plus inquiétant qu’il semble hors de contrôle. Ne pas parler, c’est accepter de ne pas maîtriser le flux immédiat des commentaires. C’est renoncer, temporairement, à l’illusion du pilotage narratif.

À cette peur s’ajoute une pression médiatique très forte. Les journalistes attendent des réactions rapides. Les réseaux sociaux exigent des réponses instantanées. Le silence devient alors un irritant, parfois même un angle d’attaque en soi.

Pourtant, cette lecture oublie une réalité fondamentale : toute parole publique est irréversible. Et parler trop tôt peut être bien plus dangereux que se taire.

Tous les silences ne se valent pas

L’erreur la plus fréquente consiste à considérer le silence comme un bloc uniforme. En réalité, il existe une différence majeure entre un silence subi et un silence choisi.

Le silence subi est celui qui résulte de l’impréparation, de la panique ou de l’absence de décision. Il est souvent incohérent, mal expliqué et anxiogène. Il donne le sentiment d’un vide stratégique et alimente la suspicion.

Le silence choisi, en revanche, est une décision consciente, assumée et encadrée. Il s’inscrit dans une temporalité précise. Il est souvent accompagné d’actions concrètes, même si celles-ci ne sont pas immédiatement rendues publiques.

Comme le souligne Florian Silnicki :
« Le problème n’est pas le silence. Le problème, c’est le silence sans intention. »

Quand parler aggrave la crise

De nombreuses crises médiatiques doivent leur ampleur non pas à l’absence de communication, mais à une parole prématurée. Une réponse trop rapide peut figer une version des faits erronée, engager des responsabilités juridiques ou créer des attentes impossibles à satisfaire.

En situation de crise, les informations sont souvent partielles, évolutives, parfois contradictoires. Prendre la parole avant d’avoir une vision claire expose à des corrections ultérieures, vécues par le public comme des mensonges ou des dissimulations.

Par ailleurs, toute parole nourrit la mécanique médiatique. Répondre, c’est relancer le cycle de l’actualité. C’est offrir de nouvelles citations, de nouveaux angles, de nouveaux titres. Dans certains cas, le silence est le seul moyen de ne pas transformer un incident en feuilleton.

Le silence comme outil de désescalade

Contrairement à une idée répandue, ne pas répondre peut parfois contribuer à apaiser la situation. Certaines polémiques reposent sur une logique d’emballement artificiel, alimentée par des communautés restreintes mais très bruyantes.

Dans ces cas-là, une prise de parole officielle donne une légitimité nouvelle au sujet. Elle signale que l’organisation considère la polémique comme importante, ce qui encourage sa diffusion. Le silence, au contraire, peut priver la controverse de carburant.

Ce choix exige cependant une analyse fine. Toutes les crises ne peuvent pas être ignorées. Lorsqu’il y a des victimes, des risques avérés ou une atteinte directe à la confiance, le silence devient contre-productif. Mais lorsqu’il s’agit d’un bruit périphérique, il peut être la réponse la plus efficace.

Silence et responsabilité : une frontière délicate

Là où le silence devient une faute, c’est lorsqu’il est perçu comme un refus de responsabilité. Lorsque des personnes sont affectées, lorsqu’un préjudice est évident, ne rien dire revient à nier l’expérience vécue par les parties prenantes.

Dans ces situations, le public n’attend pas nécessairement des explications détaillées. Il attend d’abord une reconnaissance. Le silence prolongé est alors interprété comme de l’indifférence ou du mépris.

La difficulté réside donc dans l’arbitrage. Faut-il parler pour reconnaître sans encore expliquer ? Faut-il se taire pour ne pas figer une version incomplète ? Ces décisions relèvent rarement de règles automatiques. Elles exigent une compréhension fine du contexte et des attentes émotionnelles.

Le rôle central du temps en communication de crise

Le silence n’est jamais une position définitive. Il s’inscrit toujours dans une temporalité. Se taire pendant quelques heures pour comprendre une situation n’a rien à voir avec le fait de disparaître pendant plusieurs jours.

Le temps est un outil stratégique. Il permet de :

• vérifier les faits,
• coordonner les décisions internes,
• préparer une parole cohérente,
• aligner les messages avec les actions.

Dans ce cadre, le silence devient une phase de préparation, non une fuite. Mais pour être accepté, il doit être maîtrisé et, dans certains cas, expliqué.

Le silence expliqué : une stratégie souvent sous-estimée

Dire que l’on ne parle pas encore peut être, paradoxalement, une forme de communication. Annoncer que des vérifications sont en cours, que des audits sont lancés ou que des décisions sont en préparation permet de donner du sens à l’absence de prise de parole détaillée.

Cette approche présente un double avantage. Elle montre que l’organisation ne se dérobe pas, tout en se laissant le temps nécessaire pour agir avant de s’exprimer plus largement.

Comme le rappelle Florian Silnicki :
« Expliquer son silence est parfois plus efficace que multiplier les déclarations. »

Réseaux sociaux : le piège de la réponse réflexe

Les plateformes sociales accentuent la pression à répondre immédiatement. Chaque commentaire négatif semble appeler une réponse. Pourtant, répondre à tout revient souvent à nourrir l’algorithme et à prolonger artificiellement la visibilité de la crise.

Dans certains cas, le silence sur les réseaux sociaux permet de faire retomber mécaniquement la portée d’une polémique. Les algorithmes privilégient l’engagement. Ne pas répondre, c’est parfois refuser de jouer une partie perdante.

Cela suppose une grande discipline interne. Les organisations qui choisissent le silence doivent s’assurer que personne ne parle de manière isolée, sous le coup de l’émotion ou de la pression.

Ce que font les organisations qui maîtrisent le silence

Les organisations les plus expérimentées en communication de crise ne redoutent pas le silence. Elles savent quand il est nécessaire et quand il devient dangereux. Elles disposent de grilles d’analyse claires pour évaluer l’intensité réelle d’une crise et sa dynamique.

Elles comprennent que le silence n’est pas une absence de décision, mais au contraire une décision exigeante, qui suppose une forte maîtrise émotionnelle et stratégique. Elles acceptent de ne pas satisfaire immédiatement la demande médiatique pour préserver leur crédibilité à long terme.

C’est cette approche que défend LaFrenchCom, en accompagnant dirigeants, entreprises et institutions confrontés à des situations sensibles. Le silence n’y est jamais un réflexe, mais un outil parmi d’autres, utilisé avec discernement.

Pourquoi le silence est souvent mal compris par l’opinion

Si le silence est si souvent critiqué, c’est aussi parce qu’il va à l’encontre de notre culture contemporaine de l’immédiateté. Nous sommes habitués à des réponses instantanées, à des réactions en temps réel, à une transparence permanente.

Dans ce contexte, prendre du recul est perçu comme une anomalie. Pourtant, cette anomalie est parfois la seule attitude responsable. Toutes les situations ne peuvent pas être commentées à chaud sans risque de déformation ou d’erreur.

Le paradoxe est que l’opinion reproche souvent aux organisations de parler trop vite… tout en leur reprochant de ne pas parler assez vite. Trouver le juste équilibre est l’un des exercices les plus complexes de la communication de crise.

Le silence n’est pas une faute, c’est un choix

L’idée selon laquelle le silence serait toujours une faute en communication de crise est un mythe dangereux. Elle pousse les organisations à parler avant d’avoir compris, à répondre avant d’avoir décidé et à s’exprimer avant d’avoir agi.

Le silence peut être une erreur lorsqu’il nie la réalité ou ignore les attentes légitimes des parties prenantes. Mais il peut aussi être une stratégie puissante lorsqu’il est choisi, maîtrisé et inscrit dans une temporalité claire.

Comme le résume Florian Silnicki :
« En communication de crise, parler est parfois nécessaire. Se taire est parfois vital. »

La véritable compétence ne réside donc pas dans la parole permanente, mais dans la capacité à savoir quand parler… et quand ne pas parler. C’est cette intelligence du tempo et du silence qui distingue une crise subie d’une crise maîtrisée.