Privilège avocat-client en communication de crise : ce qui est protégé, ce qui ne l’est pas

En résumé — La majorité des dirigeants pensent que tout échange avec un avocat est confidentiel. Cette intuition est fausse en droit français. Le secret professionnel de l’avocat ne couvre qu’un périmètre précis, et ce périmètre est fragilisé par des pratiques courantes en cellule de crise : juriste interne en copie d’emails, salariés présents lors de conversations stratégiques, documents partagés sur des serveurs accessibles. Cet article détaille le périmètre exact du privilège en droit français, les écarts avec le droit anglo-saxon, les sept pratiques qui détruisent la protection, et la méthode pour structurer les communications de crise de manière à préserver effectivement la confidentialité.

L’illusion du “tout est protégé parce que mon avocat est dans la pièce”

Une scène récurrente dans les cellules de crise : le dirigeant demande à un membre de l’équipe — directeur juridique interne, secrétaire général, parfois assistant — d’envoyer un email récapitulatif au cabinet d’avocats externe sur les éléments discutés. Le rédacteur met les avocats en copie, et il copie également deux ou trois cadres internes pour information. Cet email circule, est imprimé, archivé sur un serveur partagé, parfois renvoyé à de nouveaux destinataires au fil de la crise.

Le dirigeant qui valide cette pratique opère sur une intuition fausse : “L’avocat est en copie, donc tout cela est protégé.” Cette croyance est répandue, particulièrement dans les entreprises qui ont une expérience anglo-saxonne et qui transposent — à tort — la doctrine du attorney-client privilege américain à leur réalité française. La transposition ne fonctionne pas. Le secret professionnel de l’avocat en droit français est plus limité, plus précis, et plus fragile que le privilège américain.

Cette erreur de cadre conceptuel a des conséquences opérationnelles graves. Pendant la crise, des dizaines de communications sont produites — emails, notes, comptes-rendus, messages instantanés, brouillons de communiqués. La majorité de ces communications, même lorsqu’elles évoquent des sujets sensibles ou citent l’avocat, ne sont pas protégées au sens juridique. Elles peuvent être réquisitionnées par un magistrat dans une procédure pénale, saisies dans le cadre d’une perquisition, demandées dans une procédure civile par la voie de la divulgation, ou exfiltrées par un attaquant en cybercrise et exploitées juridiquement par la suite.

Cet article s’inscrit dans la suite logique des articles consacrés à l’organisation de la cellule de crise (Cellule de crise : qui doit être dans la pièce, qui ne doit surtout pas y être) et aux contraintes juridiques de la communication (« No comment » en communication de crise : le piège juridique qui devient un piège médiatique). Il propose une cartographie précise du périmètre du secret professionnel et une méthode opérationnelle pour structurer les communications de crise de manière à préserver effectivement la confidentialité.

Le périmètre exact du secret professionnel de l’avocat en droit français

Le secret professionnel de l’avocat est encadré en France par plusieurs textes : la loi du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques, le décret du 12 juillet 2005 portant règlement intérieur national de la profession d’avocat (RIN), et la jurisprudence abondante qui en précise les contours.

Ce qui est protégé

Quatre catégories d’éléments bénéficient du secret professionnel.

Catégorie 1 — Les correspondances entre l’avocat et son client. Lettres, emails, télécopies échangés entre l’avocat et l’entreprise cliente sur les sujets relevant de la mission de l’avocat sont couverts par le secret. Cette protection est forte : ces correspondances ne peuvent être saisies que dans des conditions très restrictives (présence du Bâtonnier lors d’une perquisition au cabinet, par exemple) et leur production en justice est encadrée.

Catégorie 2 — Les consultations juridiques de l’avocat. Les avis, notes, mémorandums rédigés par l’avocat à l’attention de son client sont protégés. Cette protection couvre les analyses juridiques, les recommandations, les stratégies proposées.

Catégorie 3 — Les correspondances entre avocats. Les échanges entre deux avocats portant la mention “officielle” font exception ; mais l’écrasante majorité des correspondances entre avocats sont par défaut couvertes par le secret professionnel.

Catégorie 4 — Les pièces du dossier confiées à l’avocat. Les documents que l’entreprise transmet à son avocat dans le cadre de sa mission bénéficient d’une protection au cabinet de l’avocat — protection qui ne s’étend pas automatiquement aux mêmes documents quand ils sont conservés par l’entreprise elle-même.

Ce qui n’est pas protégé

Sept catégories d’éléments ne sont pas protégées par le secret professionnel, contrairement à une croyance répandue.

Catégorie 1 — Les communications internes à l’entreprise. Email d’un directeur à un autre directeur sur un sujet juridiquement sensible, compte-rendu de réunion interne, note de service. Ces documents restent dans l’entreprise, ne sont pas couverts par le secret de l’avocat, et peuvent être saisis ou réquisitionnés.

Catégorie 2 — Les communications du juriste interne. En droit français, contrairement au droit anglais ou américain, le juriste salarié de l’entreprise ne bénéficie pas du privilège. Ses notes, ses emails, ses analyses sont des documents internes saisissables. Cette différence avec les juridictions anglo-saxonnes est fondamentale et elle est souvent ignorée dans les groupes internationaux qui transposent les pratiques de leur maison-mère.

Catégorie 3 — Les communications mixtes avec destinataires non avocats. Si un email est envoyé à l’avocat externe avec en copie le directeur des opérations et le directeur financier, la protection est dégradée voire perdue. La règle simple : la protection se brise dès qu’une communication est partagée au-delà du cercle strict avocat-client direct.

Catégorie 4 — Les communications portant sur des faits, pas sur du conseil. Un échange où l’avocat n’apporte pas de conseil juridique mais simplement constate ou relaie des faits peut ne pas bénéficier du secret. La protection couvre la consultation juridique, pas le simple transit d’information.

Catégorie 5 — Les communications postérieures à un crime ou délit en discussion. Si l’avocat est consulté pour préparer un acte futur qui constituerait une infraction, la consultation peut perdre son caractère protégé. Cette exception, dite crime-fraud exception dans la doctrine américaine, a un équivalent français plus restrictif mais réel.

Catégorie 6 — Les documents préexistants confiés à l’avocat. Un document qui existait avant son envoi à l’avocat ne devient pas protégé par le simple fait de cet envoi. L’envoi à l’avocat ne lave pas un document — il en fait simplement une copie qu’on lui transmet.

Catégorie 7 — Les enregistrements et notes de conversations. Les enregistrements audio ou vidéo de réunions impliquant l’avocat, ou les notes prises par un participant non avocat, peuvent ne pas bénéficier de la protection — particulièrement si d’autres personnes étaient présentes.

Cette cartographie précise est le point de départ de toute stratégie de préservation du secret en crise.

Le décalage avec le droit anglo-saxon

Une source majeure de confusion dans les groupes internationaux tient au décalage entre le droit français et le droit anglo-saxon sur le privilège. Trois différences principales.

Différence 1 — Le statut du juriste interne

En droit américain et en droit anglais, le in-house counsel (juriste interne) bénéficie, sous certaines conditions, d’une protection comparable à celle de l’avocat externe. Les communications entre les dirigeants et le juriste interne portant sur des questions juridiques sont privilégiées au même titre que celles avec l’avocat externe.

En droit français, comme évoqué plus haut, le juriste interne ne bénéficie d’aucune protection particulière sur ses communications internes. La création récente du legal privilege à la française pour les avis juridiques des juristes d’entreprise (consultations juridiques internes) est une reconnaissance partielle, encadrée et récente, qui ne couvre pas l’ensemble des communications.

Cette différence est cruciale en crise : un email d’un dirigeant français à son directeur juridique interne sur un sujet sensible n’est généralement pas protégé. Le même email, dans une filiale américaine, le serait davantage. Cette asymétrie pose un problème dans les groupes internationaux où une même crise est gérée à la fois en France et dans une juridiction anglo-saxonne.

Différence 2 — La portée extraterritoriale

En droit américain, certaines procédures (notamment dans le cadre du Foreign Corrupt Practices Act ou des enquêtes du Department of Justice) peuvent réclamer la production de documents conservés en France, y compris ceux qui seraient protégés par le secret professionnel français. Inversement, des documents protégés par le privilège américain peuvent être demandés dans une procédure française.

Cette tension entre régimes juridiques exige, dans les groupes internationaux, une coordination étroite entre avocats des différentes juridictions concernées. La gestion d’une crise transfrontalière sans cette coordination peut produire des situations où des documents sont protégés dans un pays mais saisis dans un autre.

Différence 3 — La doctrine du “work product”

Le droit américain reconnaît une protection spécifique aux documents préparés en anticipation d’un litige (work product doctrine). Cette protection s’étend à des analyses, mémos, projets de communications préparés par l’entreprise elle-même en vue d’une procédure prévisible.

Le droit français ne reconnaît pas explicitement cette doctrine sous une forme aussi large. Une note interne préparée en anticipation d’un contentieux n’est pas automatiquement protégée. Cette absence renforce l’importance, en France, de structurer les communications via l’avocat externe plutôt que de constituer en interne des dossiers d’analyse anticipative.

Les sept pratiques qui détruisent la protection en cellule de crise

Connaître le périmètre théorique du secret professionnel ne suffit pas. La protection se perd, en pratique, par sept pratiques courantes en cellule de crise.

Pratique 1 — Mettre l’avocat en copie d’emails internes

Le réflexe naturel : “Je mets Maître X en copie pour qu’il soit informé.” Cette pratique, anodine en apparence, est souvent destructrice. La copie de l’avocat sur un email principalement adressé à des destinataires internes ne fait pas de cet email un document protégé. Au contraire, elle l’inscrit dans le flux des communications internes saisissables.

L’antidote : les communications destinées à l’avocat font l’objet d’emails dédiés, adressés directement à l’avocat, sans destinataires internes en copie. Si une information doit être partagée à la fois avec l’avocat et avec des collaborateurs internes, deux communications distinctes sont produites : une à l’avocat (protégée) et une à l’interne (non protégée).

Pratique 2 — Inviter l’avocat à des réunions internes nombreuses

Lorsque l’avocat assiste à une réunion de cellule de crise comportant cinq, sept ou dix participants internes, sa présence ne protège pas automatiquement les échanges. Plus la réunion comporte de participants non avocats, plus le risque que les comptes-rendus, notes et déclarations de cette réunion soient considérés comme non protégés est élevé.

L’antidote : distinguer deux types de réunions. Les réunions de cellule de crise rassemblent les membres définis (voir Cellule de crise : qui doit être dans la pièce, qui ne doit surtout pas y être) ; l’avocat y est présent pour apporter son éclairage, mais les échanges en réunion ne sont pas protégés et tout le monde le sait. Les consultations juridiques sont organisées séparément, dans un format restreint (1 ou 2 dirigeants + l’avocat), explicitement positionnées comme demandes d’avis juridique, et leurs comptes-rendus sont gérés selon des règles spécifiques.

Pratique 3 — Faire transiter des documents par l’avocat pour les “protéger”

Une pratique étonnamment fréquente : envoyer un document interne à l’avocat dans l’intention de le “couvrir” par le secret professionnel. Cette pratique ne fonctionne pas. Le document préexistant ne devient pas protégé par le seul fait d’être envoyé à l’avocat. Et la pratique elle-même peut être interprétée, en cas de contentieux ultérieur, comme une tentative de dissimulation.

L’antidote : les documents existants restent dans l’entreprise et sont gérés selon les règles de conservation applicables. La protection s’organise sur les nouvelles communications structurées avec l’avocat, pas sur la rétroactivité des documents existants.

Pratique 4 — Imprimer ou photographier les documents protégés et les diffuser largement

L’impression d’un email confidentiel de l’avocat, sa photographie, sa retranscription dans une note interne — ces dérivés peuvent perdre la protection initiale. Particulièrement si la dérivation se fait avec des destinataires élargis (impression diffusée à tous les membres de la cellule de crise, photographie partagée sur Slack, etc.).

L’antidote : les documents protégés restent dans leur format original et sont consultés par le cercle strict des destinataires légitimes. Si une information juridique doit être partagée plus largement en interne, elle est reformulée par le directeur juridique ou le commandement unique dans une note interne distincte, qui ne reproduit pas le document de l’avocat.

Pratique 5 — Utiliser des outils de communication non sécurisés

Les conversations sur WhatsApp, les SMS personnels, les emails sur compte personnel, les outils collaboratifs publics — ces canaux peuvent compromettre la confidentialité. Au-delà du risque technique (interception, perte d’appareil), ils posent un problème juridique : un magistrat peut requérir l’accès à ces canaux, et leur usage en contexte professionnel les rend visibles.

L’antidote : les communications avec l’avocat sur les sujets sensibles utilisent les canaux professionnels de l’entreprise et du cabinet, idéalement avec chiffrement. Aucun échange juridiquement sensible sur les outils personnels.

Pratique 6 — Inclure le juriste interne comme intermédiaire

Une pratique courante consiste à passer par le juriste interne pour transmettre des messages à l’avocat externe. Le dirigeant écrit au juriste interne, qui transfère à l’avocat. Cette intermédiation peut briser la chaîne de protection : le premier email (dirigeant vers juriste interne) n’est pas protégé, et il devient un document interne saisissable même si le second email (juriste interne vers avocat externe) est protégé.

L’antidote : les communications stratégiques destinées à l’avocat externe sont adressées directement à l’avocat, sans intermédiation par le juriste interne. Si le juriste interne doit être informé, il l’est par une communication distincte — qui n’est pas protégée mais qui ne reproduit pas le contenu sensible de la consultation juridique.

Pratique 7 — Documenter excessivement les délibérations stratégiques

L’instinct managérial conduit à tout documenter : comptes-rendus de chaque point, archivage des décisions, traces écrites des arbitrages. Cet instinct est utile en temps normal pour la traçabilité de la gouvernance. En crise, il peut devenir un risque : chaque document écrit est un document potentiellement saisissable, et certaines décisions stratégiques gagnent à n’exister que sous forme de décisions, pas de débats consignés.

L’antidote : distinguer la traçabilité opérationnelle (relevé de décisions, qui peut être conservé) et la traçabilité délibérative (compte-rendu détaillé des arguments échangés, qui peut être minimisé). Le scribe de la cellule (voir Cellule de crise : qui doit être dans la pièce, qui ne doit surtout pas y être) consigne les décisions et leurs responsables, pas nécessairement le détail des hésitations et des arguments.

La méthode pour structurer les communications de crise de manière protégée

À partir de cette cartographie, une méthode opérationnelle permet de préserver effectivement le secret sur les sujets stratégiques. Six règles structurantes.

Règle 1 — Nommer un avocat externe dédié à la crise

Première règle : la crise majeure justifie la mobilisation d’un avocat externe spécifiquement dédié, distinct éventuellement de l’avocat habituel de l’entreprise. Cet avocat dédié devient l’interlocuteur unique pour toutes les questions juridiques sensibles de la crise. Sa mission est formalisée par une lettre de mission qui définit le périmètre exact de la consultation.

Cette formalisation a deux avantages. Elle inscrit clairement les échanges dans le périmètre du secret professionnel (mission de conseil juridique caractérisée). Elle facilite la coordination en cas de procédure ultérieure (l’avocat dédié connaît toute l’histoire de la crise).

Règle 2 — Structurer les consultations juridiques explicites

Deuxième règle : organiser des consultations juridiques formellement identifiées comme telles, distinctes des réunions de cellule de crise. Ces consultations rassemblent un cercle restreint (le PDG ou son représentant, le directeur juridique éventuellement, et l’avocat). Elles ont un ordre du jour qui mentionne explicitement les questions juridiques traitées. Elles ne sont pas enregistrées et leurs comptes-rendus, s’ils existent, sont rédigés par l’avocat lui-même et transmis aux participants en respectant la chaîne de confidentialité.

Règle 3 — Sépariser les flux de communication

Troisième règle : maintenir une séparation stricte entre les flux de communication.

Flux 1 — Cellule de crise (non protégé). Communications opérationnelles entre membres de la cellule, points de situation, brouillons de communiqués, arbitrages opérationnels. Ces communications sont gérées avec les règles de confidentialité internes habituelles, sans illusion de protection juridique étendue.

Flux 2 — Consultations juridiques (protégé). Communications directes avec l’avocat externe sur les questions juridiques. Ces communications utilisent un canal dédié, sont identifiées comme telles, et restent dans un cercle strict.

Flux 3 — Communications externes (non protégé, public). Communiqués, posts, interventions médiatiques. Ces communications sont publiques par nature et n’ont pas vocation à être protégées.

Cette séparation est explicite et elle est rappelée à tous les membres de la cellule en début de crise.

Règle 4 — Discipliner la rédaction des emails

Quatrième règle : appliquer une discipline stricte de rédaction sur tous les emails de crise. Trois principes :

Principe 1 — Tout email est potentiellement public. Le rédacteur écrit en sachant que son email peut, dans le pire scénario, être lu par un journaliste, par un magistrat, par un avocat adverse. Cette discipline élimine les formulations imprudentes, les digressions, les remarques personnelles déplacées.

Principe 2 — Pas de qualifications juridiques imprudentes. Les emails internes évitent de qualifier des situations en termes juridiques (“c’est clairement de la fraude”, “on est dans l’illégalité”) — ces qualifications, sortie de leur contexte, peuvent être versées au dossier comme aveux ou comme indices.

Principe 3 — Pas d’humour ou de cynisme. Les expressions humoristiques, les formules cyniques, les petites phrases désinvoltes sont à proscrire dans les emails de crise. Une plaisanterie maladroite peut devenir un titre médiatique si elle fuite.

Règle 5 — Gérer la rétention documentaire

Cinquième règle : appliquer une politique de rétention documentaire pendant la crise et après. Pendant la crise, aucune destruction de document n’a lieu — toute destruction pourrait être qualifiée d’entrave à la justice si une procédure était ultérieurement engagée. La consigne explicite est diffusée à tous les membres de la cellule de crise dans la première heure : “Aucun email, document ou communication relatif à cette crise ne doit être supprimé.”

Après la crise, la politique de rétention reprend selon les règles habituelles, sauf si une procédure judiciaire s’est ouverte — auquel cas une politique spécifique de rétention est mise en place sous le contrôle de l’avocat.

Règle 6 — Anticiper la perquisition

Sixième règle, particulièrement pour les crises à dimension pénale : anticiper la possibilité d’une perquisition. Cette anticipation ne consiste pas à dissimuler des documents — ce qui serait illégal — mais à organiser les espaces de travail et les flux d’information de manière à ce qu’une éventuelle perquisition ne compromette pas la protection des éléments effectivement protégés.

Concrètement : les documents protégés (correspondances avec l’avocat externe) sont conservés dans des espaces clairement identifiés ; les communications protégées sont marquées explicitement (“Confidentiel – Privilège avocat-client” dans l’objet d’email, par exemple) ; le directeur juridique connaît la procédure de perquisition (présence du Bâtonnier requise pour la saisie de documents protégés) et la rappelle aux membres de la cellule.

Les configurations de crise où le privilège est central

Trois configurations de crise donnent au privilège avocat-client une importance particulière.

Configuration 1 — La crise pénale

Toute crise comportant un risque pénal (mise en examen d’un dirigeant, enquête préliminaire ouverte, signalement au parquet) place le privilège au centre du dispositif. Les éléments échangés avec l’avocat de la défense doivent être protégés au maximum, sous peine de fragiliser la stratégie judiciaire.

Pour approfondir : Mise en examen d’un dirigeant : présomption d’innocence vs. présomption de défiance et Communiquer pendant une instruction judiciaire sans entrave à la justice.

Configuration 2 — La crise réglementaire

Une enquête de l’AMF, de l’ACPR, de l’Autorité de la concurrence ou d’une autre autorité de régulation peut conduire à des demandes de production documentaire. La distinction entre documents protégés et documents communicables devient stratégique. Les avocats spécialisés dans le contentieux réglementaire structurent généralement les échanges de manière à préserver le maximum d’éléments protégés.

Configuration 3 — La cyber-crise avec exfiltration

Un cas particulier sous-estimé : la cyber-crise avec exfiltration de données. Si les données exfiltrées comprennent des emails internes ou des documents stratégiques, les attaquants peuvent les publier sur des forums ou des sites de fuite. Une partie des éléments qui auraient été protégés en procédure judiciaire normale peut alors devenir publique du fait de la fuite. Cette exposition par fuite ne crée pas une renonciation au privilège (l’entreprise n’a pas volontairement publié), mais elle complique considérablement la gestion ultérieure du dossier.

L’antidote : la discipline de rédaction décrite à la règle 4 ci-dessus. Le meilleur protecteur, en cas de fuite, n’est pas le privilège juridique — il est le fait que les emails et les documents ont été rédigés avec la conscience qu’ils pouvaient devenir publics.

Pour approfondir : Cyberattaque et fuite de données : communiquer sans aggraver l’exposition juridique.

FAQ — Privilège avocat-client en communication de crise

Le privilège protège-t-il les emails entre dirigeants évoquant un sujet juridique ?

Non, en règle générale en droit français. Une communication entre deux dirigeants de l’entreprise sur un sujet juridique n’est pas protégée par le secret professionnel de l’avocat, même si elle évoque les conseils reçus de l’avocat. Pour bénéficier de la protection, la communication doit impliquer directement l’avocat dans la chaîne de communication, dans le cadre d’une consultation juridique caractérisée.

Le directeur juridique interne est-il tenu au secret professionnel ?

Le directeur juridique interne est lié à son employeur par un contrat de travail et par le devoir de loyauté. Il peut également être tenu à des obligations professionnelles spécifiques s’il est avocat (avocat en entreprise, statut récent en France) ou conseiller juridique habilité. Cependant, ses communications internes ne sont pas par défaut protégées par le secret professionnel de l’avocat. Une avancée récente — le legal privilege pour les juristes d’entreprise sur leurs avis juridiques — a introduit une protection partielle, mais elle reste plus limitée que le secret professionnel de l’avocat externe.

Que faire si un magistrat demande la production d’emails contenant des échanges avec l’avocat ?

La règle est de ne rien produire spontanément sans validation de l’avocat lui-même. Si une réquisition judiciaire est reçue, l’avocat de la cellule de crise est immédiatement saisi pour examiner la portée de la réquisition et identifier les éléments éventuellement protégés. La production de documents protégés n’est pas obligatoire — elle peut faire l’objet de contestations spécifiques. La gestion de cette demande est juridique, pas opérationnelle.

Comment marquer les documents protégés pour signaler leur statut ?

Plusieurs pratiques se combinent. Mention explicite dans l’objet d’email : “Confidentiel – Privilège avocat-client – Ne pas reproduire”. Conservation dans des dossiers dédiés sur les serveurs internes. Diffusion limitée à un cercle strict (PDG, directeur juridique, directeur général). Cette marquage n’a pas de force juridique en soi (un document n’est pas protégé du simple fait qu’on l’écrit dans l’objet), mais il facilite l’identification ultérieure et il signale l’intention de protection.

Faut-il établir un protocole privilège avant la crise ?

Oui, idéalement. Le plan de communication de crise (voir Le plan de communication de crise qui tient sur une page : méthode et modèle opérationnel) doit comporter une annexe sur la gestion du privilège : avocat externe désigné, règles de séparation des flux, marquage des documents, procédure de perquisition. Ce protocole se prépare en temps de paix, pas dans l’urgence du déclenchement.

La protection juridique est une discipline, pas un statut

Le secret professionnel de l’avocat, en droit français, n’est pas une enveloppe magique qui protège tout ce que touche l’avocat. Il est un cadre précis qui couvre certaines communications dans certaines conditions. Hors de ces conditions, les communications restent saisissables, réquisitionnables, exploitables — y compris par des contre-parties hostiles. Cette réalité, mal connue de la plupart des dirigeants français, conduit à des erreurs structurelles en cellule de crise qui dégradent silencieusement la position juridique de l’entreprise.

La protection effective passe par une discipline. Distinguer les flux. Structurer les consultations juridiques. Marquer les documents. Discipliner la rédaction des emails. Anticiper la rétention documentaire. Préparer les procédures de perquisition. Cette discipline n’est ni difficile ni coûteuse, mais elle exige une conscience permanente que la cellule de crise doit installer dès l’activation, et que tous ses membres doivent partager.

Pour les groupes internationaux, à cette discipline s’ajoute la coordination entre régimes juridiques différents. Le privilège anglo-saxon ne se transpose pas en France ; le secret professionnel français ne fonctionne pas exactement comme aux États-Unis. Les communications transfrontalières doivent être structurées en tenant compte de ces différences, ce qui exige une coordination étroite entre les avocats des différentes juridictions concernées.

Aucun de ces sujets n’est spectaculaire. Mais leur méconnaissance produit des dommages qui le sont. Une stratégie juridique fragilisée par une communication interne mal structurée pendant la crise ne se rattrape pas a posteriori. La protection juridique commence dans la première heure de la crise, par les choix de communication les plus apparemment anodins.